) так а что ж с ним еще можно сделать, с опытом. На тараньку к пиву не засушишь, или поделиться или похоронить...
Олег, вроде все правильно и логично, но сомнения остаются. 1. Почему "Подлеща на порядок больше"? Общепринято (хотя и не факт, что это правильно), что выживает та крупная рыба, которая осторожнее, чем основная масса. Осторожнее - значит более подозрительно, чем основная масса. Значит, крупный лещ должен по другому относиться к предлагаемой ему наживке, чем подлещик, не говоря уже о ласкире. Значит, он просто не может клевать только так же, как подлещ. Мотыль, шевелящийся на дне, практически на невесомом крючке, гораздо естественней, чем скачущий на мормышке, то есть менее подозрительный. 2. "Но когда подходит килушник - клюет точно так же охотно " Откуда мы можем это знать? Ну, Вы поймали килушника, или несколько. Очень хорошо. А скольких не поймали, которые в это время крутятся на прикормке? Откуда Вы можете знать, что, ежели поймали, скажем, 2-х лещей на игру, Вы не поймали бы 3-х или 4-х лещей на крючок поплавчанки в это же время? Или просто на лежащую мормышку с мотылем? 3. Вы говорите, что рыба клюет всегда. Не могу согласиться. Хорошо, что сегодня имеется большое количество подводных видео (которых раньше не было), где четко видно, как рыба совершенно равнодушно плавает рядом с наживкой, причем, не важно - лежит эта наживка на дне, или движется с мормышкой. На рыбалке тоже заметно, когда рыба стоит под лункой, задевает за леску, "бодает" мормышку - но брать не хочет. Ни со дна, никак. Ни на крючок, ни на мелкую мормышку, ни на крупную, ни на 1 мотыля, ни на пучок.
Юрий Григорьевич, сколько бы я ни пытался развеять сомнения - они останутся у любого, кто ловит менее активно и верит в "клев", в "погоду", в "давление" и прочие малозначащие (для меня лично) обстоятельства. Поэтому я не стану усердствовать в развеивании сомнений ) 1. частью моего отношения к рыбалке является убеждение: рыба гораздо глупее, чем мы себе это представляем. Она по-своему осторожна, но это не человеческая осторожность, исходящая из причинно-следственных связей и логики. Это осторожность ситуативная, немедленная реакция на угрожающее обстоятельство и только. Это мое убеждение, я никому его не навязываю. Но действую, исходя из него, и действия мои, в подавляющем большинстве случаев, успешны. Следовательно, критично ошибочным убеждение не является. 2. я ловлю предельно тонкой снастью - фактически, я ловлю не на "мормышку", а на мотыля. Чем мормышка меньше и менее заметна - тем лучше для меня. О естественности можно говорить только применительно к живому мотылю, который ползает по дну - но долго ли он будет ползать у вас на крючке? полминуты максимум. Потом сдохнет и тоже будет валяться неестественно. Я оживляю своего мотыля игрой - мне плевать, если это неестественное для него поведение (мотыль в естественной обстановке не плавает вверх, тем более не совершает при этом никаких дополнительных сложных движений). Мой мотыль раздражает рыбу, и она ест его. 3. меня абсолютно не интересует "рыба, которая плавает рядом с наживкой и не хочет ее есть". Всегда есть пассивные и активные особи - мне более чем достаточно активных и я стараюсь их найти, просто широким перемещением по перспективному рельефу. Пассивные не хотят есть мотыля? Я поймаю активных, у меня же нет задачи выловить всю рыбу из водоема. Зачем я буду тратить свое время и нервы на пассивную рыбу? На соревнованиях разве что, в третьем часу, когда активная закончилась. Но и тут тоже все предельно ясно: крайнее утончение снасти, один мотыль насаженный соотв. образом, перебор перспективных точек с максимальной конкуренцией пассивной рыбы (чем ее больше под лункой, тем менее она пассивна). кстати, по этой же причине я игнорирую эхолоты и камеры. Это бессмысленные приборы, они сделали бы меня рабом пассивной рыбы и демотивировали мой поиск активной. Поклевка - вот признак наличия рыбы, мне этого достаточно. а кто не может с этим согласиться - пусть сидит, ждет клева. Клев, конечно, когда-нибудь придет к каждому, даже к тому кто не хочет сам прийти к клеву.
В этом году как никогда много "боданий" мормышек / крючков. Я в один момент думал, что дело в снасти, может прикормке... Но поплавки огружены довольно точно, мормышки на тоненькой леске... Если подсекаешь на шевелёнке много рыбы поймано за жабру, глаз и подбородок, что она делает с наживкой я не пойму.(ну глазом может рассматривает, где подвох) Хотя, как не раз уже замечал в отчетах, почти вся рыба прикормку кушает, особенно лещовые. Прошлый раз помог крючек №18, на след рыбалку все крюки поменяю на 18ые.
Олег, тогда Ваша формулировка "рыба клюет всегда" - некорректна. Ее надо трансформировать в "клюющую рыбу можно найти всегда". Это совсем другой вопрос. К тому же, если под "рыбой" понимать, что угодно. Так, в общем-то, поступают почти все рыболовы. Не клюет лещ, или плотва - идут под берег искать хотя бы окуня. Тут нет вопроса. Это, как я писал, "золотой стандарт безмотылки" - не сиди над лункой, а ищи , всегда найдется "твоя" лунка, где рыба активна. Далеко ходить не надо. Вот цитата из Вашего отчета: "только в седьмой кивок мой прижали и резко отпустили, и лесочка 0.069 натянулась как положено. Соскучился я по вам, губастые! С почином. Хоть невелики, граммов до трехсот – рыбки очень бодры и заставляют по нескольку раз сдавать леску своими длинными, паническими бросками. Все-таки они подошли, все-таки лещ тут крутится. Значит, топать мне сюда еще раз. Завтра." Почему же завтра, если рыба клюет всегда? Да, завтра Вы поймали, не вопрос. А, если бы у Вас был только один день? И цель - не рыба, а конкретно подлещик? Тогда бы Вы ничего не поймали, потому что "до трехсот" - это не подлещик, как бы красиво он ни выглядел.
1. Прошу прощения, но моя формулировка абсолютно корректна. Рыба клюет всегда - это означает, что в любой самый неудобный день есть определенное количество особей, которые совершенно не прочь перекусить. Для меня это количество более чем достаточно - мне совершенно безразлично поэтому, вся ли рыба клюет сегодня или только 5% рыбы. Даже 5% от печенежской плотвы или леща - это много тонн. 2. Я всегда планирую свои мероприятия, исходя из своего понимания процесса, и ставлю себе реальные цели. Если меня интересует белая рыба - то я буду целенаправленно ловить плотву, если еду одним днем, или леща, если могу позволить себе парный выезд двумя днями подряд. Я ловлю в основном ту рыбу, за которой приехал - поэтому вариант "пойду на окуня и тем отмажусь" не интересует. Если бы целью был жерех - я бы точно ничего не поймал, но я был бы тогда идиотом, поставившим себе нереальную цель.
Уж точно не во рту у рыбы находится крючок, во время подсечки. Я могу предположить, что рыба трогает дробинку, пробуя её на вкус или задевает своим телом леску. Особей может быть несколько в данном месте и в данное время, верхняя особь, к примеру, задела хвостом лесу или клюнула дробинку-огрузку, а нижняя особь в это время рассматривала крючок с наживкой. Ты заметил "шевелёнку", подсек и забагрил. Ещё можно предположить кучу всяких случаев, например, турболентность от хвостов и жабр. Или выплевывание донного ила во время кормежки рядом с мормышкой или крючком и т.д. и т.п. Но ясно одно - конкретного клева в таких случаях нет.
Это своеобразная трактовка, хотя вторая часть фразы абсолютно верна. Так можно оправдать все, что угодно. Слово "рыба" определяет обобщенное понятие, и пассивную рыбу, и активную. Именно так я (думаю, и другие) понимаю Вашу фразу "Рыба клюет всегда". Оказывается, Вы имели в виду нечто совсем другое - "рыба" - это выборка из общей популяции, активная в данный момент, которую Вы нашли. Поэтому я и говорю, что формулировка некорректна.
Юрий Григорьевич, мне абсолютно безразлично, как вы будете классифицировать трактовки. Рыба клюет всегда - это факт, это принцип и это стимул ) А что вы обобщаете и как представляете себе чье-то понимание - слишком глубокий для меня вопрос, и я уклонюсь, пожалуй, от его обсуждения. Неинтересно, поверьте.
